Generalizare privind examinarea de către Judecătoria Edineţ a cauzelor (civile şi penale) privind violenţa în familie pentru anul 2015"

Notă informativă

„ Generalizare privind examinarea de către Judecătoria Edineţ a cauzelor (civile şi penale) privind violenţa în familie pentru anul 2015"

Judecătoria Edinet

05 august 2016

Notă informativă - generalizare privind examinarea de către Judecătoria Edineț a cauzelor (civile și penale) privind violența în familie pentru anul 2015.

Scopul prezentei generalizări este de a stabili dacă instanța de judecată aplică uniform și corect legislația ce reglementează  prevenirea și combaterea violenței în familie.

Pentru efectuarea generalizării respective au fost studiate cauzele civile și penale ce se referă la violența în familie, examinate de Judecătoria Edineț în perioada anului 2015.

Pentru efectuarea generalizării nominalizate a fost selectat și studiat următorul cadru legislativ:

-         Constituția RM;

-         Convenția Europeană a Drepturilor Omului;

-         Codul de procedură civilă al RM nr. 225-XV  din  30.05.2003Republicat: MonitorulOficial al R.Moldova nr.130-134/415 din 21.06.2013, Capitolului XXX¹;

-         Codul de procedură penală al RM

-         Codul Penal RM

-         Codul Familiei, aprobat prin legea nr. 1316-XIV din 26.10.2000;

-         Legea nr. 45 din 01.03.2007 cu privire la prevenirea și combaterea violenței în familie data intrării în vigoare: 18.09.2008;

-         Legea cu privire la asigurarea egalității de șanse între femei și bărbați  nr. 5-XVI din 09.02.2006;

-         Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova nr. 1 din data de 28 mai 2012  cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a prevederilor Capitolului XXX¹ din Codul de procedură civilă (aplicarea măsurilor de protecție în cazurile de violență în familie);

-         Proiectulhotărîrii plenului Curții Supreme de Justițiea Republicii Moldova cu prvire la judecarea cauzelor penale despre violența în familie.

Prevenirea și combaterea violenței în familie fac parte din politica națională de ocrotire și sprijinire a familiei și reprezintă o importantă problemă de sănătate publică.

„Violența în familie” înseamnă toate actele de violență fizică, sexuală, psihologică sau economică, care au loc în familie sau în unitatea domestică sau între foști sau actuali soți sau parteneri, indiferent de faptul dacă agresorul locuiește sau a locuit împreună cu victima.

Potrivit Legii cu privire la prevenirea și combaterea violenței în familie din  data de  18.09.2008;violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare sau de apărare a unor alte persoane, manifestată fizic sau verbal, prin abuz fizic, sexual, psihologic, spiritual sau economic ori prin cauzare de prejudiciu material sau moral, comisă de un membru de familie contra unor alți membri de familie, inclusiv contra copiilor precum și contra proprietății comune sau personale.

Violența în familie este una din cele mai grave forme de încălcare a drepturilor omului pe bază de gen din Europa.

CEDO a accentuat că nu este chestiune privată sau de familie ci este o chestiune de interes public care implică acțiunea eficientă a statului.

Subiecții violenței în familie sînt agresorul și victima cetățeni a RM cetățeni străini și apatrizii care locuiesc pe teritoriul ei. Agresorul –persoana care comite acte de violență în familie, în concubinaj. Victima–persoană, adult sau copil, supusă actelor de violență în familie, în concubinaj.

În total au fost studiate 54 dosare, dintre care, 11 cauze civile și 43 cauze penale.

Pe perioada anului 2015, în Judecătoria Edineț au fost înregistrate în total 11 cereri privind aplicarea măsurilor de protecție.

-         Bănărescu Nina - 0

-         Bobu Natalia – 3;

-         Bîrsan Ghenadie – 4;

-         Iftodi Maria – 1;

-         Pșenița Eugeniu – 3

-         Rusu Anatolie- 0

-          

1.     Cauza civilă nr. 2-X/15 (nr. electronic 28-2-X-XXXX2015);/judecător Bîrsan Ghenadie/ la cererea lui A.G către A.A și A. V.(mama către fii săi).

-         Cererea privind aplicarea măsurilor de protecție a parvenit la Judecătoria Edineț la data de XX.XX.2015 (vineri).

-         Ședința de judecată a fost stabilită pentru data de XX.XX.2015 orele 14:00.

-         Cauza a fost examinată la data de XX.XX. 2015.

-         Ca măsuri de protecție în cerere au fost indicate:

să părăsească locuința în care locuiesc eu;

să stea departe de locul aflării mele, la o distanță de cel puțin 500 m;

să-i fie interzis să viziteze locul de trai al meu;

să nu aplice violența psihică și fizică față de mine.

-         Cererea a fost admisă parțial (să stea departe de locul aflării victimei, la o distanță de cel puțin 500 m; să le fie interzis să viziteze locul de trai al victimei;să nu aplice violența psihică și fizică față de victimă).

2.     Cauza civilă nr. 2-XX/15 (nr. electronic 28-2-XXX-XXXX2015) /judecător Bîrsan Ghenadie/ la demersul IP Edineț în interesele victimei S. G. către S. V. cu privire la aplicarea măsurilor de protecție (soție și soț).

-         Cererea privind aplicarea măsurilor de protecție a parvenit la Judecătoria Edineț la data de XX.XX.2015 (vineri).

-         Ședința de judecată a fost stabilită pentru data de XX.XX.2015 orele 11:30.

-         Cauza a fost examinată la data de XX.XX. 2015.

-         Ca măsuri de protecție în cerere au fost indicate:

Obligarea pîrîtului de a nu comite acte de violență asupra victimei;

Obligarea pîrîtului de a părăsi temporar locuința comună fără a decide asupra modului de proprietate asupra bunurilor.

Durata de aplicare-  pe un termen de 90 zile.

-         Cererea a fost admisă parțial ( au fost aplicate ambele măsuri solicitate de victimă, însă au fost aplicate pe o perioadă de o lună).

3.     Cauza civilă nr. 2-XXX/15 (nr. electronic 28-2-XXX-XXXX2015) /judecător Pșenița Eugeniu/ la demersul IP Edineț în interesele victimei F. M. către F. S cu privire la aplicarea măsurilor de protecție (soție și soț).

-         Cererea privind aplicarea măsurilor de protecție a parvenit la Judecătoria Edineț la data de XX.XX.2015.

-         Ședința de judecată a fost stabilită pentru data de XX.XX.2015 orele 13:00.

-         Cauza a fost examinată la data de XX.XX. 2015.

-         Demersul a fost respins ca neîntemeiat.

4.     Cauza civilă nr. 2-XXX/15 (nr. electronic 28-2-XXX-XXX2015) /judecător Maria Iftodi/ la demersul IP Edineț în interesele victimei Ț. N. către Ț. I. cu privire la aplicarea măsurilor de protecție (soție și soț).

-         Cererea privind aplicarea măsurilor de protecție a parvenit la Judecătoria Edineț la data de XX.XX.2015 orele 16:20 (luni).

-         Ședința de judecată a fost stabilită pentru data de XX.XX.2015 orele 10:00.

-         Cauza a fost examinată la data de XX.XX. 2015.

-         Ca măsuri de protecție în cerere au fost indicate:

Obligarea pîrîtului de a nu comite acte de violență asupra victimei;

Obligarea pîrîtului de a părăsi temporar locuința comună fără a decide asupra modului de proprietate asupra bunurilor.

Durata de aplicare-  pe un termen de 90 zile.

Cererea a fost admisă parțial (Obligarea pîrîtului de a părăsi temporar locuința comună fără a decide asupra modului de proprietate asupra bunurilor, pe un termen de 3 luni).

5.     Cauza civilă nr. 2-XXX/15 (nr. electronic 28-2-XXX-XXX2015) /judecător Bîrsan Ghenadie/ la demersul IP Edineț în interesele victimei V. S. către V.E. cu privire la aplicarea măsurilor de protecție (soție și soț).

-         Cererea privind aplicarea măsurilor de protecție a parvenit la Judecătoria Edineț la data de XX.XX.2015.

-         Ședința de judecată a fost stabilită pentru data de XX.XX.2015 orele 14:30.

-         Cauza a fost examinată la data de XX.XX. 2015.

-         Ca măsuri de protecție în cerere au fost indicate:

Obligarea pîrîtului de a părăsi temporar locuința comună;

Obligarea pîrîtului de a sta departe de locuința victimei și să nu contacteze victima;

Obligarea pîrîtului de a nu vizita locul de muncă al victimei;

Obligarea pîrîtului să plătească cheltuielile și daunele cauzate prin acțiunile sale de violență;

Obligarea pîrîtului de a participa la un program special de tratament.

Durata de aplicare-  pe un termen de 90 zile.

Cererea a fost admisă parțial (Obligarea pîrîtului de a părăsi temporar locuința comună,Obligarea pîrîtului de a sta departe de locuința victimei și să nu contacteze victima, Obligarea pîrîtului de a nu vizita locul de muncă al victimei)

-         Măsurile au fost aplicate pe o perioadă de 2 luni.

6.     Cauza civilă nr. 2-XXX/15 (nr. electronic 28-2-XXX-XXXX2015) la demersul IP Edineț în interesele victimei T.A. către T. M. cu privire la aplicarea măsurilor de protecție (soț și soție).

-         Cererea privind aplicarea măsurilor de protecție a parvenit la Judecătoria Edineț la data de XX.XX.2015.

-         La data de XX.XX. 2015, judecătorul Rusu Anatolie emite declarație de abținere de la judecarea cauzei respective, pe motiv că în procedură de examinare se află dosarul civil nr. 2-XXX/15 la cererea lui T. A. către T. M. privind desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului minorului. Declarația de abținere a judecătorului Rusu Anatolie a fost examinată de către judecătorul Natalia Bobu și a fost admisă. Ulterior (tot la data de XX.XX.2015) cererea a fost repartizată judecătorului Bîrsan Ghenadie.

-         Ședința de judecată a fost stabilită la aceiași dată XX.XX.2015 orele 14:15 și întreruptă pînă la data de XX.XX.2015 orele 09:30, pe motiv că agresorul T. M. a solicitat acordarea unui termen pentru a angaja un avocat.

-         Cauza a fost examinată la data de XX.XX. 2015.

-         Ca măsuri de protecție în cerere au fost indicate:

Obligarea pîrîtului de a sta departe de locuința victimei și să nu contacteze victima;

Obligarea pîrîtului de a părăsi temporar locuința comună;

Obligarea pîrîtului de a nu vizita locul de trai al victimei;

Obligarea pîrîtului să contribuie la întreținerea copiilor pe care îi are în comun cu victima;

Obligarea pîrîtului să fie limitat în dispunerea unilaterală a bunurilor comune;

Obligarea pîrîtului să restituie copilul minor părții vătămate și stabilirea vizitei copilului minor doar în baza uni regim de vizite stabilit temporar;

Obligarea pîrîtului să participe la un program special de tratament de consiliere.

Durata de aplicare-  pe un termen de 90 zile.

Cererea a fost respinsă, ca neîntemeiată. ( de făcut copie încheiere)

7.     Cauza civilă nr. 2-XXX/15 (nr. electronic 28-2-XXX-XXXX2015) /judecător Pșenița Eugeniu/ la demersul IP Edineț în interesele victimei B. V. către B. N. cu privire la aplicarea măsurilor de protecție (divorțată de B. N.).

-         Cererea privind aplicarea măsurilor de protecție a parvenit la Judecătoria Edineț la data de XX.XX.2015.

-         Ședința de judecată a fost stabilită pentru data de XX.XX.2015 orele 11:00.

-         Examinarea cauzei a fost amînată pentru data de XX.XX.2015 orele 11:00, pe motiv că nu s-a prezentat reprezentantul IP Edineț și agresorul B. N.

-         Cauza a fost examinată la data de XX.XX. 2015.

-         Demersul a fost admis parțial, ( a fost solicitat aplicarea măsurilor pe 90 zile, aplicat pe un termen de 3 luni).

8.     Cauza civilă nr. 2-XXX/15 (nr. electronic 28-2-XXX-XXXX2015) /judecător Natalia Bobu/ la demersul IP Edineț în interesele victimei Z. C. către Z. G. cu privire la aplicarea măsurilor de protecție (soție și soț).

-         Cererea privind aplicarea măsurilor de protecție a parvenit la Judecătoria Edineț la data de XX.XX.2015.

-         Ședința de judecată a fost fixată pentru data de XX.XX.2015 orele 15:20.

-         Cauza a fost examinată la data de XX.XX. 2015.

-         Ca măsuri de protecție în cerere au fost indicate:

Obligarea pîrîtului de a nu comite acte de violență asupra victimei

Obligarea pîrîtului de a sta departe de locul aflării victimei la o distanță ce ar asigura securitatea victimei;

Obligarea pîrîtului de a nu contacta victima, copilul acesteia;

Interzicerea de a vizita locul de muncă și de trai al victimei.

(Durata solicitării aplicării pe un termen de 90 zile)

-         Demersul a fost admis parțial.

Au fost aplicate măsurile: (Obligarea pîrîtului de a sta departe de locul aflării victimei la o distanță ce ar asigura securitatea victimei;Obligarea pîrîtului de a nu contacta victima, copilul acesteia;Interzicerea de a vizita locul de muncă și de trai al victimei) pe un termen de o lună.

9.     Cauza civilă nr. 2-XXX/15 (nr. electronic 28-2-XXXX-XXXX2015) /judecător Pșenița Eugeniu/ la demersul IP Edineț în interesele victimei S. O. către S. A. cu privire la aplicarea măsurilor de protecție (soție și soț).

-         Cererea privind aplicarea măsurilor de protecție a parvenit la Judecătoria Edineț la data de XX.XX.2015.

-         La aceiași dată (XX.XX.2015) a fost emisă încheiere prin care nu se dă curs cererii, pe motiv că art. 166-167 CPC RM, și anume -nu au fost prezentate înscrisuri cu specimentul semnăturii Șefului Inspectoratului de Poliție Edineț, copia cererii cu înscrisurile anexate autentificate în modul stablit de lege, cu indicarea numelui și funcției persoanei împuternicite penru a fi înmînate pîrîtului.

-         La data de XX.XX. 2015 cererea a fost restituită pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile.

10.                        Cauza civilă nr. 2-XXX/15 (nr. electronic 28-2-XXX-XXXX2015) /judecător Natalia Bobu/ la demersul IP Edineț în interesele victimei C. A. către  C. M. cu privire la aplicarea măsurilor de protecție (feciorul victimei).

-         Cererea privind aplicarea măsurilor de protecție a parvenit la Judecătoria Edineț la data de XX.XX.2015.

-         Ședința de judecată a fost fixată pentru data de XX.XX.2015 orele 11:00.

-         Cauza a fost examinată la data de XX.XX. 2015.

-         Ca măsuri de protecție în cerere au fost indicate:

Obligarea pîrîtului de a sta departe de locul aflării victimei la o distanță ce ar asigura securitatea victimei;

Obligarea pîrîtului de a nu contacta victima;

Interzicerea de a vizita locul de muncă și de trai al victimei.

(Durata solicitării aplicării pe un termen de 90 zile)

-         Demersul a fost admis parțial.

Au fost aplicate toate măsurile solicitate pe un termen de 2  luni.

11.                       Cauza civilă nr. 2-XXX/15 (nr. electronic 28-XXX-XXXX2015) /judecător Natalia Bobu/ la demersul IP Edineț în interesele victimei  R. M. către R. V. cu privire la aplicarea măsurilor de protecție (foști soț și soție).

-         Cererea privind aplicarea măsurilor de protecție a parvenit la Judecătoria Edineț la data de XX.XX.2015.

-         Ședința de judecată a fost fixată pentru data de XX.XX.2015 orele 15:30.

-         Cauza a fost examinată la data de XX.XX. 2015.

(Durata solicitării aplicării pe un termen de 3 luni de zile)

-         Demersul a fost admis parțial.

Au fost aplicate toate măsurile solicitate pe un termen de o  lună.

10 dintre cele 11 cereri de aplicare a măsurilor de protecție au fost examinate cu respectarea termenului specificat la art. 318⁴alin. (1) Cod de procedură civilă RM – 24 ore de la primirea cererii privind aplicarea măsurilor de protecție.

8 cereri au fost admise parțial, 2 cereri au fost respinse, 1 cerere restituită.

Nici una din hotărîri nu au fost atacate, toate fiind intrate în vigoare.

Generalizarea dosarelor penale de violență în familie parvenite în Judectoria Edineț în anul 2015:

În total în procedura judecătoriei Edineț au fost înregistrate în anul 2015, 43 privind violența în familie, care la momentul de față sunt încheiate, 6 dintre ele fiind încheiate în anul 2016, iar acum dorim să vă prezentăm situația lor în cîteva subpuncte.

1.     Perioada parvenirii dosarelor de la procuratură și înregistrate în în judecătorie:

-         Ianurie – 2 dosare;

-         Februerie – 4 dosare;

-         Martie – 5 dosare;

-         Aprilie  - 4 dosare;

-         Mai – 4 dosare;

-         Iunie – 5 dosar;

-         Iulie – 3 dosare;

-         August – 4 dosare;

-         Septembrie – 3 dosare;

-         Octombrie – 4 dosare;

-          Noiembrie -  2 dosare;

-         Decembrie – 3 dosare.

2.     Acestea au fost repartizate judecătorilor și examinate după cum urmează:

-         Pșenița Eugeniu  - 10 cauze;

-         Bănărescu Nina – 2 cauze;

-         Bobu Natalia – 9 cauze;

-         Bîrsan Ghenadie – 9 cauze;

-         Iftodi Maria – 8 cauze;

-         Rusu Anatolie – 5 cauze.

3.     Judecătorii menționați au examinat cauzele penale multilateral în perioadele de timp după cum urmează:

-         În mai puțin de o lună de zile – 13 dosare;

-         O lună de zile – 11 dosare;

-         O lună jumate – 3 dosare;

-         2 luni de zile – 4 dosare;

-         3 luni de zile -5 dosare;

-         4 luni de zile – 5 dosare;

-         8 luni de zile – 2 dosare.

Cele 2 dosare încheiate în afara timpului rezonabil de examinare sunt:

-         Nr. 1-XXX/15 – Z. G. ce a fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.201/1 alin.(1) CP RM, care conform rechizitoriului a inițiat un conflict cu soția sa Z. C., apoi a apucat-o de păr și a lovit-o cu capul de marginea patuluii, în urma cărui fapt ultima a pierdut cunoștința.

A parvenit în Judecătoria Edineț la data de XX.XX.2015, la data de XX.XX.2015 judecătorul Bobu Natalia înaintînd declarație de abținere în temeiul art.33 al.2 pct.5 CPP, pe motiv că judecătorul anterior a eliberat ordonanță de protecție pentru victima Z. C., iar tot la data de XX.XX.2015 declarația a fost admisă și repartizat dosarul repetat judecătorului Iftodi Maria , care la data de XX.XX.2015 a primit în procedura sa dosarul menționat.

La XX.XX.2015 - ședința de judecată a fost amînată din lipsa părții vătămate, asigurarea prezenței acesteia fiind pusă în sarcina procurorului Ș. A.

La XX.XX.2015 – ședința a fost amînată din lipsa părții vătămate, asigurarea prezenței acesteia fiind pusă în sarcina procuroruluiPlîngău Alexandru.

La XX.XX.2015 - ședința a fost amînată din lipsa părții vătămate și a inculpatului, asigurarea prezenței părții vătămate fiind pusă în sarcina procurorului Ș. A., iar inculpatul fiind dispus de a fi adus forțat.

La XX.XX.2015 – ședința a fost amînată la cererea avocatului M. G..

La XX.XX.2016 – ședința a fost amînată din lipsa inculpatului, fiind dispusă aducerea forțată a acestuia.

La XX.XX.2016 – ședința a fost amînată la demersul procurorului P. A. pentru a prezenta probe suplimentare.

La XX.XX.2016 – ședința a fost amînată pentru etapa de deliberare.

La XX.XX.2016 – a avut loc reluarea examinării cauzei din motiv că, la XX.XX.2015 inculpatul a depus o cerere prin care și-a recunoscut vina, fiind finisată examinarea cauzei la aceeași dată.

La XX.XX.2016 – a avut loc ședința de pronunțare a sentinței redactate.

-         Nr. 1-XX/15 – C. M. ce a fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.201/1 alin.(2) CP RM, care conform rechizitoriului aflîndu-se în ospeție la părinții săi și fiind în stare de ebrietate a inițiat o ceartă cu tatăl său C. A., în timpul căreia i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i vătămări corporale ușoare cu dereglare a sănătății de scurtă durată. Cauza a parvenit în Judecătoria Edineț la data de XX.XX.2015, la data de XX.XX.2015 judecătorul Bobu Natalia a înaintat declarație de abținere în temeiul art.33 al.2 pct.5 CPP, judecătorul anterior eliberînd ordonanță de protecție pentru victima violenței în familie C. A. , tot la data de 04.09.2015 declarația a fost admisă și repartizat dosarul repetat judecătorului Iftodi Maria, care la data de XX.XX.2015 a primit în procedura sa dosarul menționat.

La XX.XX.2015 - ședința a fost amînată din lipsa părții vătămate și a inculpatului,  inculpatul fiind dispus de a fi adus forțat.

La XX.XX.2015 – ședința a fost amînată din lipsa inculpatului,  inculpatul fiind dispus de a fi adus forțat.

La XX.XX.2016 – ședința a fost amînată din lipsa inculpatului, fiind dispusă aducerea forțată a acestuia.

La XX.XX.2016 – ședința a fost amînată la demersul procuroruluiPodgurschi Nadejda , pentru stabilirea conlocuirii dintre inculpat și parte vătămată.

La XX.XX.2016 – ședința a fost amînată din lipsa părții vătămate, asigurarea prezenței acesteia fiind pusă în sarcina procurorului Podgurschi Nadejda.

La XX.XX.2016- ședința a fost amînată pentru etapa de deliberare și pronunțarea sentinței.

La XX.XX.2016 – a avut loc ședința de pronunțare a sentinței dosarul fiind încheiat.

4.     Din posibile soluții ce pot fi aplicate fiecărui caz în parte dosarele au fost împărțite în 4 sub puncte ce definesc rezultatul examinării dosarelor, și anume:

-         Achitate – 2 dosare;

ØP. A. – nr. 1-XX/15 - art.201/1 alin.(1) CP – care a fost în procedura judecătorului Bîrsan Ghenadie.

ØT.M. – nr. 1-XX/15 - art.201/1 alin.(1) CP – care a fost în procedura judecătorului Pșenița Eugeniu.

-         Aplicată pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei  sub formă de închisoare adică a fost acordat termen de probă în baza art.90 CP  - 16 dosare;

-         Au fost pedepsiți cu executarea orelor de muncă neremunerată în folosul statului – 20 dosare;

-         Stabilirea pedepsei cu închisoarea -  5 dosare.

·        S.G.  - nr. 1-XX/15 -  art.201/1 alin. (3) CP – pedepsit cu 3 ani 4 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis - procedura judecătorului Bobu Natalia;

·        C.V. – nr. 1-XX/15 - art.201/1 alin.(1) CP – pedepsit la 1 an închisoare –cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip  semiînchis – judecătorul Rusu Anatolie;

·        Ț. M.  - nr. 1-XX/15 – 201/1 alin.(3) CP – pedepsit la 4 ani închisoare,cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis – judecătorul Bîrsan Ghenadie;

·        Ș. S. – nr. 1-XXX/15 – art.201/1 alin.(1) CP – pedepsit la 6 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei – judecătorul Bănărescu Nina;

·        P. I. – nr. 1-XXX/15 – art. 201/1 alin.(3) CP – pedepsit cu 5 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis – completul de judecată Bănărescu Nina, Bobu Natalia, Bîrsan Ghenadie.

Iar din numărul total de dosare încheiate, la momentul de față au fost executate 12.

5.     Au fost atacate cu apel la Curtea de Apel Bălți 7 dosare:

-         Nr.1-XX/15 – C. V. art. 201/1 alin.(1) CP – judecătorul Rusu Anatolie – aplicată pedeapsă de un an închisoare petitenciar de tip semiînchis, cerere de apel a avocatului Ciumac Natalia, apel declarat ca depus peste termen, respectiv sentință menținută.

-         Nr.1-XX/15 – B. E. – art.201/1 alin.(1) CP – judecătorul Bobu Natalia – aplicată pedeapsă 3 luni închisoare tip semiînchis, conform art.90 CP acordat termen de probă de 1 an, cerere de apel a condamnatului, apel declarat ca nefondat, respectiv sentință menținută.

-         Nr.1-XX/15 – S. G. – art.201/1 alin.3 lit. a) CP – judecătorul Bobu Natalia - aplicată pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani 4 luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cerere de apel declarată de avocatul Moldovan Gabriela, cerere de apel declarată nefondată, respectiv sentința a fost menținută.

-         Nr.1-XXX/15 – P. A. –art.201/1 alin.(1) CP  - judecătorul Bîrsan Ghenadie – pentru că fapta nu a fost comisă de inculpată, aceasta a fost achitată, după care a urmat apel declarat de procurorul în Procuratura raionului Edineț V. L., apelul declarat a fost admis , cu casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri și anume, recunoașterea vinovată a condamnatei și stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, iar conform art.90 CP executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de un an. Curtea de Apel Bălți considerînd că, instanța de fond a dat o apreciere unilaterală probelor.

-         Nr.1-XXX/15 – G. I. – art.201/1 alin.(1) CP – judecătorul Bîrsan Ghenadie –condamnatul a fost recunoscut culpabil de săvîrșirea violenței asupra concubinei A.A., fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de un an  cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar conform art.90 CP s-a dispus neexecutarea pedepsei aplicate  fiindu-i acordat termen de probă de 2 ani, condamnatul a declarat apel sentinței pronunțate, iar Curtea de Apel Bălți a admis apelul declarat fiind casată sentința instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărîri prin care G. I. a fost recunoscut vinovat fiindu-i aplicată pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni cu supendarea executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an, colegiul nefiind de acord cu pedeapsa aplicată de instanța de fond considerînd-o prea aspră în raport cu fapta comisă, corectarea condamnatului fiind posibilă cu aplicarea unei pedepse mai blînde.

-         Nr.1-XXX/15 – T. M.  - art.201/1 alin.(1) CP - judecătorul Pșenița Eugeniu  - pentru că fapta nu a fost comisă de inculpat, acesta a fost achitat neîntrunind calitatea de subiect al maltratării lui T. A., după care a urmat apel declarat de procurorul în Procuratura raionului Edineț G. C.și partea vătămată T. A., apelul declarat a fost admis , cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri și anume, recunoașterea vinovată a condamnatului și stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 1 an , iar conform art.90 CP executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de 1 an. Curtea de Apel Bălți considerînd că, instanța de fond la examinarea cauzei respective nu a dat eficiență prevederilor art.93-101, 26-27 CPP, instanța nu a cercetat cauza multiaspectual, nu a dat aprecieri probelor prezentate prin prisma pertinenței, concludenței , coroborării lor , în baza probelor acumulate nu a reținut just starea de fapt pe cauză, ulterior avocatul O. G. a înaiantat cerere de recurs ordinar, Curtea Supremă de Justiție considerînd inadmisibil recursul ordinar declarat împotriva deciziei Curții de Apel Bălți , ca fiind vădit neîntemeiat.

-         Nr.1-XXX/15 – P. I. – a parvenit în instanța de judecată ca inculpat învinuit în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.145 alin.2 lit.(j) CP ca rezultat al leziuniloc cauzate victimei C. N., care conform rechizitoriului era concubina inculpatului, cauză ce a fost repartizată judecătorului Bobu Natalia, dosarul fiind examinat în complet de judecată sub președenția judecătorului Bănărescu Nina, instanța de judecată prin sentința sa corect apreciind faptul,că inculpatul este concubinul victimei, a recalificat acțiunile inculpatului din art.145 alin.(2) lit.(j) CP în art. 201/1 alin.(3) lit. (c) CP, considerînd inculpatul subiect al infracțiunii de violență asupra unui membru al familiei, ultimul fiind declarat vinovat de săvîrșirea infracțiunii de violență în familie cu stabilirea pedepsei de 5 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. După care procurorul în Procuratura raionului Edineț P. N. a declarat apel sentinței judecătoriei Edineț solicitînd ca P. I. să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate prevăzute de art.145 alin.(2) lit.(j) CP, astfel Curtea de Apel Bălți prin decizia sa a admis apelul declarat , iar sentința instanței de fond a fost casată, condamnatul P. I. fiind recunoscut vinovat și condamnat în baza art.145 alin.(2) lit.(j) CP , fiindu-i aplicată pedeapsă de 15 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. Ulterior condamnatul P. I. și avocatul său I. C. au înaintat cereri de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți, Curtea Supremă de Justiție considerînd inadmisibile recursurile ordinare declarate de inculpat și avocatul său.

Efectuînd această generalizare, concluzionăm că problema generală la examinarea cauzelor respective este examinarea acestora cu depășirea temenului prevăzut de legislație, cu toate că examinarea lor a fost obiectivă, multiaspectuală, părțile avînd parte de un proces echitabil.

Executori:

Enache Ion

Fuior Doina